Los tres bulos (o datos incorrectos) difundidos por periodistas sobre la reforma del subsidio de desempleo
La semana ha estado marcada por la propuesta del Gobierno para recortar a la cotización en el subsidio de desempleo para mayores de 52 años
Se ha hablado mucho esta semana en los medios sobre el subsidio de desempleo y las inconcreciones, datos incorrectos o bulos esgrimidos por parte de periodistas y divulgadores han sido notorias. Eso por no recalcar que ha habido quienes han confundido el decreto del subsidio con el decreto ómnibus, lo cual no habla bien del gremio ya que lo mínimo sería saber diferenciar lo que se está votando.
Respecto al subsidio de desempleo, los datos incorrectos o bulos que se han podido ver en las tertulias y redes sociales son varios.
Antonio Maestre, colaborador de La Sexta, por ejemplo ha dicho que el recorte era “mentira” y que no existía, como ha contado Manu Levin en su pieza para Diario Red. Lo cierto es que sí hay un recorte, y esto lo ha reconocido hasta el periódico El País, poco sospechoso de ser afín a Podemos. Si la cotización para el subsidio de desempleo de 52 años pasa del 125% al 100%, se está recortando una quinta parte. La memoria económica del ministerio de Economía que compartió la periodista Cris Alonso en la red social X así lo certifica. En 2028 supone un ahorro para las arcas del Estado de casi 500 millones de euros.
Javier Ruiz, periodista económico de la Cadena SER, ha afirmado por su parte que “en 2018-2019 se fijó aquel 125% porque el Salario Mínimo era tan bajo —735 euros— que para calcular la pensión se calculaba como si uno hubiera cobrado un exceso de sueldo del 25%”. Esto no es así y lo ha desmontado el exdiputado de Podemos en la Asamblea de Madrid, Jacinto Morano. La cotización al 125% es algo que se aprobó durante el mandato gubernamental de José Luis Rodríguez Zapatero y en la exposición de motivos de la ley se puede comprobar que no es una propuesta por motivos extraordinarios sino que “se trataba de subir las cotizaciones a desempleados de edad avanzada”, como dice Morano. Mariano Rajoy eliminó esta medida en 2012 con el gobierno del PP. Además, el dirigente morado explica que el recorte de Rajoy “se revirtió en 2019 por acuerdo entre Unidas Podemos y el PSOE” y que “en ningún caso como compensación de una congelación del SMI, puesto que el SMI subió ese año 164 euros, la mayor subida de la historia”.
Por su parte el economista y divulgador Eduardo Garzón, próximo a Sumar, ha llegado a afirmar en la red social X que “Podemos vota «no» a que 700.000 parados que cobran actualmente 480 euros de subsidio pasen a cobrar 570 euros”. En este sentido también ha escrito el director de eldiario.es, Ignacio Escolar, que ha escrito en su “boletín del director” que el hecho de que no haya salido adelante el decreto “es malo para 700.000 desempleados de larga duración, que pierden una subida de 900 euros en el primer año de este subsidio”. Dice además lo siguiente el director de eldiario.es: “Alguno de estos subsidios, como el de mayores de 52 años, se puede alargar hasta la edad ordinaria de jubilación. Hasta ahora cobraban el 80% del IPREM: 480 euros. La reforma subía el subsidio a 570 euros los primeros seis meses, a 550 euros los siguientes seis, y volvía a los 480 a partir del año de prestación” Este dato es completamente incorrecto ya que, por un lado, las personas que actualmente perciben el subsidio no pasarían a cobrar 570 euros si no que se quedarían como están, ya que esta medida solo afecta a los nuevos perceptores y únicamente durante seis meses. Posteriormente cobrarían otros seis meses 540 euros y luego volverían a 480. Por si esto fuera poco, esa subida temporal para nuevos perceptores no afecta a los mayores de 52 años, que actualmente son más de la mitad de las personas que cobran el subsidio y que seguirían cobrando 480. No hay subida para este sector, cuyo subsidio tiene una regulación diferente que los demás. A cambio, se proponía un recorte en la pensión de los mayores de 52 años que empezasen a cobrar el subsidio a partir de junio de 2024. El Boletín Oficial del Estado es claro en este aspecto.
Bonus track
Otro dato completamente incorrecto esgrimido por algunos periodistas, es que el decreto ya estaba en vigor o que iba a entrar en vigor al día siguiente de aprobarse, cuando es falso ya que varias de las medidas entraban en vigor a partir del 1 de junio.
Madrid –
